Ein Neuer

Hier können sich neue User vorstellen ...
Kunz
Forums-Fernstreckenfahrer
Forums-Fernstreckenfahrer
Beiträge: 801
Registriert: 16. Apr 2012, 10:41
Scenicmodell: Grand Scenic 3 Ph 2
Kurzbeschreibung: Bose - Modell mit Reling, Reserverad, EZ 27.02.2013
Motor: 1.5 dCi
Ausstattung: Bose
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von Kunz »

Beim 110dCi-Motor (zumindest bei meinem) ist es aber so, dass der Bordcomputer beim Durchschnittsverbrauch fast immer 0,6 L/100km mehr anzeigt als ausgerechnet. Nur wenn man den ganzen Tank in einem Ritt leerfährt, stimmt es so einigermassen überein, der BC zeigt dann meist noch ein/zwei zehntel zu viel. Ich wäre ja dafür, dass solche Verbrauchsdiskussionen nur noch von Leuten geführt werden sollten, die ihren Verbrauch auch bei http://www.spritmonitor.de dokumentieren. Bei meinen Einträgen habe ich auch öfter mal die BC-Verbrauchsangabe mit eingetragen ( ich nulle den BC immer nach dem Tanken, geht leider nicht automatisch).

strauch
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 138
Registriert: 24. Feb 2016, 09:10
Scenicmodell: III PH2
Ausstattung: Luxe
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von strauch »

Also ich hatte den 110PS EDC als Testscenic für eine Wochenende (bj. war 2014) ausgeliehen bekommen und mir hat er gereicht (bin ca. 250km gefahren). Ich fand ihn sehr gut zu fahren. Bin mit ihm max. 140km/h gefahren und hatte auch da nicht das Gefühl das mir die Kraft fehlt. Komme aber auch von einem lahmen bzw. Drehzahlsüchtigen Volvo V40 mit 107PS Benziner. Als ich dann das erste mal den 130PS Diesel gefahren bin (jeweils Euro5 und Bj 2012) kam er mir etwas zügiger vor, aber nicht viel, man merkt das er etwas mehr NM hat, aber der Bereich ist auch sehr klein. Aber ich suche da auch noch etwas die idealen Schaltpunkte. Mir hätte der 110PS Diesel auch gereicht und die Automatik hat mir gut gefallen, hätte ich auch gerne genommen, hab ich nur gebraucht nicht gefunden. Man muss gerade wenn man langsam fährt den 130PS schon viel Schalten, da unterhalb von 1700u/min nix passiert. Rollend im 2. Gang anfahren geht eher nicht. Ob der 110PS Diesel da besser ist weiß ich wegen der Automatik aber nicht.
Hatte mit dem ein Verbrauch von 6,5l. Bin aber auch nicht Sparsam gefahren.

Aber ich mag den Scenic eh sehr gerne. Für mich ein gemütliches Reisemobil. Und mir gefällt der Raum und das höhere Sitzen ist einfach bequem und in den Kofferraum passt die Werkbank stehend rein ;-).

Kunz hat geschrieben:dass solche Verbrauchsdiskussionen nur noch von Leuten geführt werden sollten, die ihren Verbrauch auch bei http://www.spritmonitor.de dokumentieren.

Ja würde ich auch gerne und die Idee halte ich auch für Sinnvoll. Meine besser Hälfte bekomme ich dazu aber nicht überredet und damit ist mir das zu anstrengend. Ich schau mal ob ich das hinbekomme wenn wir in den Urlaub fahren.

Bongo Bong
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 156
Registriert: 18. Jan 2016, 10:38
Scenicmodell: Grand Scenic 3
Ausstattung: Bose Edition 12/2015
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von Bongo Bong »

Kunz hat geschrieben:... Ich wäre ja dafür, dass solche Verbrauchsdiskussionen nur noch von Leuten geführt werden sollten, die ihren Verbrauch auch bei http://www.spritmonitor.de dokumentieren.....

Dann bin ich draußen. Wir führen in unseren beiden Autos (Grand Scenic und Megane) ein Tankbuch, das ich dann in Excel übertrage. Darin mach ich dann noch weitere Notizen (Wartungen, Reparaturen, Reifenkauf...).
Das übertrage ich jetzt nicht nochmal zusätzlich in ein neues System. Ich arbeite immer mit gemessenen Daten und verlasse mich nicht auf den BC da der, zumindest bei unserem alten GS, zu große Abweichungen hatte.
Mit realen Daten kann ich dienen aber nicht für jeden zugänglich.

Gruß
Dirk

udogigahertz
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von udogigahertz »

Azoth hat geschrieben:
Andererseits: Ich persönlich kann es mir nicht wirklich vorstellen, dass man die 0,1 L Hubraum und 20 PS mehr so deutlich bei der Fahrt merkt?! das sind gerade einmal 15-20% mehr Leistung (welche bei 4000 U/min abgerufen werden, die ich eh nicht so häufig fahren möchte).


Frag doch mal deinen Händler beim nächsten Werkstattaufenthalt, ob du mal einen Scenic mit 130 PS fahren kannst, dann hast du den Vergleich.

Ich selbst bin auch noch nie den mit 110 PS gefahren, weiß nur von anderen, die diesen Vergleich schon gemacht hatten, dass der Unterschied enorm sein soll, viel krasser, als es die reinen Papierwerte darstellen.

Blöd wird sein, dass ich nie so recht den echten Vergleich haben werde, und auch sonst kaum jemand wirklich vergleichen können wird - wer sammelt schon genügend Erfahrung mit zwei unterschiedlichen Motoren einer Baureihengeneration?! (Ich unterstelle hier auch einmal, dass der EU6 und der EU5 Motor (z.B.) schon unterschiedlich reagieren könnte???)

Die beiden Diesel mit 1,5 und 1,6 Liter Hubraum entstammen keineswegs EINER Baureihe, das sind zwei völlig unterschiedlich konstruierte Motoren, so besitzt z. B. der 1,5 Liter Diesel einen Zahnriemen, der irgendwann gewechselt werden muss (teuer!), der 1,6 Liter verfügt über eine wartungsfreie Steuerkette.

Ob es Unterschiede in der Leistungsentfaltung und/oder im Laufverhalten zwischen EU 5 und 6-Motoren gibt, weiß ich nicht, ich habe den Euro 6 Motor und der geht ab wie Hulle. Eventuell verbraucht der etwas mehr wegen Euro 6? Das kann schon sein, denn beim Euro 6 Motor wird ja eigentlich nur das Stickoxid drastisch reduziert gegenüber Euro 5 und das macht Renault im Gegensatz zu fast allen anderen Konkurrenten allein durch innermotorische Maßnahmen, sprich, die Abgasrückführungsquote wird erhöht und zum Ausgleich der dann fehlenden Leistung muss mehr Diesel eingespritzt werden.

Die anderen Hersteller haben dafür diese AdBlue-Technik eingebaut, ein zusätzlicher Tank für das Zeugs, der auch noch beheizt sein muss, Leitungen, Pumpen und Sensoren sowie ein Injektor samt Steuerungselektronik ist dazu erforderlich. Alles zusätzliche Fehlerquellen.

Grüße
Udo

udogigahertz
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von udogigahertz »

strauch hat geschrieben:Man muss gerade wenn man langsam fährt den 130PS schon viel Schalten, da unterhalb von 1700u/min nix passiert.

Was? Also das ist mir neu, meiner fährt sehr wohl auch untertourig, ab ca. 1500 Touren ist die Kraft da, ab dann kann man drauftreten, meinen kann ich auch mit 1100 Touren rollen lassen ohne dass es ungemütlich wird, nur die Schaltanzeige will dann, dass geschaltet wird.

Und mehr als 2200 Touren braucht man doch im Fahralltag nicht, damit fahre ich schon mehr als 120 km/h im 6. Gang.

Ich schalte auch viel, aber sehr früh hoch.

Reden wir hier wirklich über das gleiche Auto mit dem gleichen Motor? Oder gibt es dermaßen große Unterschiede in der Serienstreuung?


Grüße
Udo

Cyrano83
Forums-Fernstreckenfahrer
Forums-Fernstreckenfahrer
Beiträge: 846
Registriert: 31. Aug 2012, 18:13
Scenicmodell: Scenic 3
Ausstattung: Bose
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von Cyrano83 »

Wenn man vorher einen Hubraumstarken Diesel gefahren ist, dann weiß man, wie schlecht der 1.6 dci im unteren Drehzahlbereich geht. Also unter 1500 Undrehungen. Ab da geht es ganz gut vorwärts. Relativ gesehen. [SMIRKING FACE]

Mfg
Cyrano

Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

strauch
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 138
Registriert: 24. Feb 2016, 09:10
Scenicmodell: III PH2
Ausstattung: Luxe
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von strauch »

Also ich hab das schon oft gelesen das der Motor ein recht großes Turboloch hat. Ich rede hier nur vom ersten und zweiten Gang. In höheren Gänge ist das nicht so bockig ruckelig. Bergab oder Bergauf verstärkt oder reduziert das auch. Ich muss den ersten Gang schon etwas höher drehen als bei anderen Autos die ich bisher so kenne. Nix wildes aber es ist schon anderes Schalten als bei einem Benziner ohne Turbo. Das dürfte auch nichts neues sein.
Beim alten Auto könnte ich ohne Gasgeben im ersten losrollen und dann direkt in den 2. Schalten. Das mag der 1.6er garnicht. 2. Gang unter 1700umin (können auch 1500 sein) ist bockig und ich schalt dann direkt in den ersten. Gibt ja auch Autos da geht der erste nur im Stand rein. Das ist für mich auch nicht schlechtes oder gutes so hat halt jeder Motor eine andere Charakteristik.

udogigahertz
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von udogigahertz »

Cyrano83 hat geschrieben:Wenn man vorher einen Hubraumstarken Diesel gefahren ist, dann weiß man, wie schlecht der 1.6 dci im unteren Drehzahlbereich geht. Also unter 1500 Undrehungen. Ab da geht es ganz gut vorwärts. Relativ gesehen.

Mfg
Cyrano

Da ich vorher einen Mercedes GLK 320 CDI besaß, kann ich mir dazu auch ein Urteil erlauben. Natürlich war der Mercedes mit seinem 6-Zylinder Diesel mit 3 Litern Hubraum, 224 PS und einem Drehmoment von 540 Nm sehr viel stärker in allen Belangen als der Scenic, das ist doch keine Frage.

Aaaaber ............ der in der täglichen Praxis erfahrbare Unterschied ist jetzt auch nicht soooo gigantisch groß wie es die Papierwerte suggerieren, da merkt man dann schon mal viel eher, dass der Scenic keinen Allradantrieb hat, der möchte schon mal ganz gerne "mit den Hufen scharren", was die Elektronik zwar verhindert, was dann aber auch wiederum an Kraft zum Vortrieb fehlt, während bei dem GLK die Kraft IMMER unmittelbar auf die Straße gebracht wurde.

Klar konnte man den GLK noch niedertouriger fahren als den Scenic, aber sooo groß ist der Unterschied nicht.

Erstaunlicherweise fahre ich mit dem Scenic jetzt meist schneller als früher mit dem GLK, weil der doch arg Diesel schluckte, mindestens 10, meistens 11 Liter flossen da schon durch, was auf Reisen die Tankreichweite ziemlich schmälerte und natürlich den Geldbeutel. Da fuhr man eher verhalten mit.

Nochmal: Mein Scenic hat keine Schwäche untenrum, was für Autos fahrt ihr denn? Auch kenne ich kein Turboloch, keine Gedenksekunde, wohl gibt es so eine Art "Tritt ins Kreuz" beim Beschleunigen, wenn man das Gas stehen lässt, aber deswegen ist doch der Motor unterhalb dieser Schwelle keineswegs "schlapp".

Sollte es denn wirklich sooo große Unterschiede in der Serie geben?


Grüße
Udo

Bongo Bong
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 156
Registriert: 18. Jan 2016, 10:38
Scenicmodell: Grand Scenic 3
Ausstattung: Bose Edition 12/2015
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von Bongo Bong »

Also ich und meine Frau spüren den Unterschied zu unserem alten ganz deutlich.
Den 1.9er konnten wir mit weniger Drehzahl im 1. Gang anfahren. Da haben wir den Neuen jetzt schon ein paar mal abgewürgt. Erfreulicher Weise startet er dann sofort selber wieder.
Auch beim Rollen und dann im 2. Gang weiterfahren ist deutlich zäher wie beim 1.9er.
Wir haben hier ein paar Stellen in unserer Nähe, die wir seit 10 Jahren mit dem alten immer gleich gefahren sind. Im 1. um die Kurve, bis kurz vor den 2. beschleunigen, auskuppeln, schauen ob frei, in den 2. einkuppeln und durchstarten. Das klappt mit dem 1.6er nicht mehr.
Der braucht etwas mehr Drehzahl. Sonst stehe ich fast auch der Kreuzung und kann zuschauen wie die Autos näher kommen. Wenn der zähe Pudding überwunden ist und er wieder zieht drehen fast die Räder durch und es drückt einen in den Sitz (@Udo: gibt es so eine Art "Tritt ins Kreuz").
Es ist nicht viel, aber 100-200 U/min braucht er mehr. Ich werde das in der nächsten Zeit beobachten.

Gruß
Dirk

strauch
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 138
Registriert: 24. Feb 2016, 09:10
Scenicmodell: III PH2
Ausstattung: Luxe
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Ein Neuer

Beitrag von strauch »

@Dirk, besser könnte ich es nicht beschreiben.

Antworten

Zurück zu „Vorstellung neuer User“