Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Kraftstoff & Kraftstoffverbrauch, passive und aktive Sicherheit, ...
udogigahertz
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von udogigahertz »

Hallo und ein frohes neues Jahr euch allen,

da das "Klimapaket" ja verabschiedet wurde, welches zum Teil drastische Steuererhöhungen bei allen fossilen Brennstoffen beinhaltet, also auch unseren Kraftstoff teurer macht (NOCH teurer!) dazu auch noch Heizöl, Gas und Strom nochmals verteuert, mit dem Ziel, dass die Leute dann weniger fahren, weniger heizen und schneller umstellen auf regenerative Energien, wäre eine Diskussion darüber sicherlich nicht uninteressant, was denkt ihr darüber? 

Sinnvoll oder doch nur ein Trick, um dem Bürger noch tiefer in seine Taschen zu greifen? 


Grüße
Udo  

minkifox
Knowledge Admin
Knowledge Admin
Beiträge: 436
Registriert: 7. Okt 2014, 00:55
Scenicmodell: GrandScenic 2Ph1
Kurzbeschreibung: Grand Luxe Expression
7 Sitzer
BLEU ENCRE NACRE (Tintenblau Perleffekt)
Bj.10.2004
und 222555Km am 20.07.22
Seit 2009 in meinem Besitz
PDC,
selbstabblendende Spiegel,
Reichhard Heckspoiler,
60mm Edelstahl ab Kat,
6 Gang Hanggeriss und
7 Sitzer
Tempopilot nachgerüstet
Motor: 2.0 16v 135Ps
Ausstattung: Grand LuxeExpression
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 4 Mal

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von minkifox »

Naja... der Soli fällt weg und irgendwo muss die Kohle ja her kommen :D

Grüße Jörg

scenic-Fahrer78
Forums-Gelegenheitsfahrer
Forums-Gelegenheitsfahrer
Beiträge: 34
Registriert: 2. Okt 2014, 13:47
Scenicmodell: Scenic 3 Phase 2
Kurzbeschreibung: Baujahr 2012, Verbrauch 6l/100Km
Motor: 1,5 dCi 110
Ausstattung: Dynamique
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von scenic-Fahrer78 »

Für mich ist das Klima-Paket ein erneuter und tiefer Eingriff in die leeren Taschen der Otto-Normal-Verbraucher.
Die versprochenen Entlastungen sind so gering, das sie die Teuerungen nicht aufheben/abfedern können.

Leider sind die wirklichen Alternativen (E-Auto) nicht für jedermann erschwinglich, so dass man langfristig darauf umsteigen könnte.

In der Stadt mit vernünftigen ÖPNV mag das vielleicht noch funktionieren, aber auf dem Land sieht es sehr düster aus.

Meine Meinung.

Jacques
Usercontroling
Usercontroling
Beiträge: 764
Registriert: 8. Jan 2015, 10:13
Scenicmodell: Scenic IV
Kurzbeschreibung: Schwarz/Beige mit EDC
Ausstattung: Intens
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 2 Mal

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von Jacques »

Ich sehe da ebenfalls einen reinen fiskalischen Grund. Die Kosten für die Gesundheits,- Pflege,- Renten,- Sozial,- und Migrationspolitik sind in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Da werden sich vor dem Big Bang mal so richtig die Taschen voll gemacht. Ein Mensch mit Pflegegrad 4 bekommt von der Pflegekasse 1.700,- Euro, während das "Heim" aber 4.500,- Euro beansprucht. Das ist einen Menge Geld dafür, dass dieser Mensch überwiegend im Bett liegt und ein paar Minuten tägliche Aufmerksamkeit erfährt. Weiterhin ist es problematisch, wenn 2 Millionen Zugewanderte in das Sozial,- und Gesundheitssystem vollalimentiert werden. Das kann man machen, was ich auch befürworte. Nur dann kann man auf der anderen Seite nicht durch eine völlig überzogene Energiepolitik den Ernährer, sprich die Industrie so dermaßen schwächen, dass 10.000fach mit Stellenabbau geantwortet werden muss. Hauptsache der kleine Bäcker druckt fleissig Kassenbons, die kein Mensch braucht. Das ist eine Politik von abgehobenen und realitätsfernen Hirnen, die über keinerlei Bodenhaftung mehr verfügen. Es ist die gleiche Logik, als Marie Antoinette sagte, dass das Volk eben Kuchen essen solle, wenn es kein Brot mehr hat.

Eine Bepreisung von CO2 ist Unfug, da es wissenschaftlich eben nicht bewiesen ist, dass CO2 für die Erderwärmung ursächlich ist. Der Fake mit den 97% aller Wissenschaftler grenzt nicht nur an einen Skandal, sondern er ist ein billigster Rechentrick. In Wahrheit sind es lediglich 0,4% und die tausende "Wissenschaftler", die ebenfalls genannt wurden, zeichneten u.a. mit Dagobert Duck usw., bzw. waren aus einer "Wissenschaft" wie Philosophie. Die sog. Klimaexperten, wie sie z.B. ZDF-MoMa präsentiert sind Mietmäuler. Frag einfach mal den Kachelmann, der es wissen muss.

Ich frage mich hingegen ernsthaft, wann der geneigte Politiker demütig anerkennt, dass er das Klima nicht nennenswert beinflussen kann.

Ein Rechenbeispiel:
Die Amtosphäre besteht zu 0,034% aus CO2. 4% sind davon menschengemacht und 96% sind eben natürlichen Ursprungs. Von diesen 4% hat Deutschland einen weltweiten Anteil von 2%. Der Anteil der von KFZ verursachten Emissionen liegt innerhalb der Messtoleranz. Jetzt, wo der Diesel endlich sauber ist, soll er verboten werden. Das Elektroauto muss zwingend her. Ein Auto, welches erst nach rund 200.000km mit dem Diesel gleichzieht, da die Produktion von Akkus extrem CO2-aufwändig ist - von den widrigen Umständen der Cobaltgewinnung rede ich erst garnicht. Eine Fahrleistung, an der der Akku eh am Ende, während die erforderliche Energiegewinnung mit den sog. "Erneuerbaren" (Energie ist nicht erneuerbar- einfache Physik) absolut ungewiss ist. So geht grüne, bzw. jugendliche (FfF) Logik. Aber halt, wir haben ja jetzt das böse Methan. Falls der tumbe Michel aufwacht, ist das eine neue Baustelle, die uns vermutlich den Rest geben wird.

Ich werde für diese "Haltung", dabei sind es einfache Fakten, sehr oft angefeindet. Mir wird eine AfD-Nähe angedichtet, ich bin ein Nazi und ich gehöre ins Gas. Was habe ich nicht schon alles hören und lesen müssen. Dabei bin ich ein werteorientierter kleiner Demokrat, der in der Welt niemals etwas zu sagen haben wird. Nur zahlen und schweigen ist mir mittlerweile zu billig, bzw. zu teuer geworden.

Scenic 3
Regelmässiger Fahrer im Forum
Regelmässiger Fahrer im Forum
Beiträge: 54
Registriert: 31. Dez 2019, 17:47
Scenicmodell: Scenic 3
Kurzbeschreibung: 1,5 dCi Automatik
Ausstattung: Limited
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von Scenic 3 »

Respekt,Respekt Jacques für diese offenen,ehrlichen Worte  ;)
Unterschreibe ich zu 100 %.Meine Meinung dazu möchte ich gar nicht
erst schreiben,könnte eskalieren,wenn ich nur als Beispiel an
Herrn Scheuer :mrgreen: denke. Schönes Wochenende wünscht Willi  :D

Jacques
Usercontroling
Usercontroling
Beiträge: 764
Registriert: 8. Jan 2015, 10:13
Scenicmodell: Scenic IV
Kurzbeschreibung: Schwarz/Beige mit EDC
Ausstattung: Intens
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 2 Mal

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von Jacques »

Wenn wir Politiker auflisten wollen, welche etwas Pech mit Entscheidungen hatten, bzw. großzügig mit unserem Geld umgegangen sind, was sie mit ihrem eigenen niemals tun würden, sitzen wir hier noch Weihnachten.

Wenn wir Politiker auflisten wollen, die mit dem Denken ein wenig Pech haben... (Kobolde im Akku, Netz ist der Speicher, Pendlerpauschale sei Anreiz für Autofahrten zum Arbeitsplatz und die endgeile Nummer mit der Armlänge Abstand)

Lassen wir das. :mrgreen:

udogigahertz
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 0

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von udogigahertz »

Jacques hat geschrieben: 4. Jan 2020, 00:14

Ich werde für diese "Haltung", dabei sind es einfache Fakten, sehr oft angefeindet. Mir wird eine AfD-Nähe angedichtet, ich bin ein Nazi und ich gehöre ins Gas. Was habe ich nicht schon alles hören und lesen müssen. Dabei bin ich ein werteorientierter kleiner Demokrat, der in der Welt niemals etwas zu sagen haben wird. Nur zahlen und schweigen ist mir mittlerweile zu billig, bzw. zu teuer geworden.

Diese allgemeine Anfeindung, nur weil man eine vom Mainstream abweichende Haltung einnimmt, sei diese auch noch so gut begründet, ist das Ergebnis jahrzehntelanger unheilvoller Medienprägung, aller Medien, vor allem jedoch das Fernsehen, die öffentlich-rechtlichen an erster Stelle. 

Seit Jahrzehnten reiten die auf der Welle der Empörung über tatsächliche oder nur vorgebliche Umweltsünden herum, ohne jedoch wirkliche Alternativen aufzuzeigen, die auch jetzt schon zur Anwendung kommen könnten, um ihre Artikel zu verfassen, benutzen sie ihre Flotte von Fahrzeugen, natürlich alle per Verbrennungsmotor getrieben, damit fahren sie dann über Land, bauen ihre Übertragungswagenflotte auf, machen ihre Befragungen angeblich "zufällig" ausgewählter Menschen auf der Straße, senden dann nur das, was ihnen in den Mainstreamquatsch passt und ballern die Zuseher mit ihrem Unsinn voll. 

Leute, die wie du und ich und viele andere, die noch ihren Verstand beisammen haben und selbst denken können, werden entweder gar nicht zu Wort kommen dürfen oder aber lächerlich gemacht und wenn das nicht geht, werden sie einfach in die rechte Ecke gestellt, damit sind sie dann nicht mehr gesellschaftsfähig. 

Es werden vollkommen unwissenschaftliche persönliche Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern einfach so kommentarlos verbreitet wie der inzwischen unsäglich gewordene Herr Prof. Dr. Harald Lesch, der früher mal mein großes Vorbild war, weil er schwer erklärbare Dinge anschaulich erklären konnte, der stellt sich heute einfach hin und behauptet, dass eine erneute Diskussion oder Betrachtung, ob denn das CO² tatsächlich Schuld an der Klimaerwärmung sei, dass diese Diskussion wissenschaftlich eindeutig belegt sei und man daher mit einer erneuten Diskussion darüber nicht weiter käme, er erklärte das Thema für beendet. 

Dabei hat er vor noch nicht allzu langer Zeit selber in Funk und fernsehen behauptet, dass in der Wissenschaft nichts und niemals als "endgültig bewiesen" anzusehen sei, man müsse im Gegenteil immer alle Erkenntnisse erneut überprüfen, (falsifizieren), nur das wäre wissenschaftliche Arbeit. 

Der hat sich also selber unglaubwürdig gemacht, schade eigentlich aber auch bezeichnend. 

Das alles ist die alleinige Schuld der Verantwortlichen in Funk und Fernsehen, die haben eigentlich den Auftrag, neutral und vor allem staatsfern zu berichten, den Finger in Wunden zu legen, Skandale aufzudecken, den Politikern auf die Finger zu sehen, tun sie aber nicht, sie haben sich selbst zum Erfüllungsgehilfen eines staatsnahen Mainstream-Handelns gemacht, wonach der Staat alles machen darf und soll, was dem Bürger noch mehr Geld aus den Taschen zieht, wenn das Vorhaben nur das Deckmäntelchen des "Kampfes gegen den Klimawandel" erhält. 

Und wenn  ein Kabarettist wie der Steimle diese nicht mehr gegebene Staatsferne bemängelt, entlässt der öffentlich-rechtliche Sender ihn deswegen. 

Wir haben längst keine Demokratie mehr, wenn einer mal etwas von sich gibt, das nicht so ganz
 falsch ist, aber Kritik beinhaltet, wird er entlassen und damit mundtot gemacht, wenn jemand nicht alles glaubt, was die Medien zum Thema "Klimawandel" so von sich geben und das auch noch kundtut, wird er unweigerlich in die rechte Ecke gesteckt, es wird nicht lange dauern, bis es auch körperliche "Verweise" geben wird und die schweigende Mehrheit wird dazu noch lachen und Beifall klatschen. 

Unsere Regierung und unser Parlament sind allesamt Kriegsverbrecher (Angriffskrieg auf Serbien), haben gegen das Grundgesetz verstoßen, sind jedoch nie zur Rechenschaft gezogen worden, auch unser höchstes Gericht hat diesen Angriffskrieg erlaubt, ist also selbst grundgesetzwidrig vorgegangen, man beugt sich die Gesetze so lange, bis sie brechen und niemand sie mehr ernst nimmt. 

Grüße
Udo

Jacques
Usercontroling
Usercontroling
Beiträge: 764
Registriert: 8. Jan 2015, 10:13
Scenicmodell: Scenic IV
Kurzbeschreibung: Schwarz/Beige mit EDC
Ausstattung: Intens
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 2 Mal

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von Jacques »

Hier mal etwas aus 2007. Ein Artikel von der damals noch lesbaren FAZ, die vor der heutigen Klimahysterie warnte.

https://www.faz.net/aktuell/wissen/klim ... 07477.html

Unten ein paar Perlen:

„Die Sorge ums Weltklima ist in eine Klimahysterie umgeschlagen. Dabei wechselten sich in der Erdgeschichte Kalt- und Warmzeiten ständig ab, ohne dass das „Klimagas“ CO2 dabei eine Rolle spielte. Es droht eine Klimadiktatur.“

„Kalt- und Warmzeiten haben sich im Lauf der Erdgeschichte unablässig abgelöst. Dabei gab es keinen Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 in der Atmosphäre.“ 

(…) Auch warme Winter sind hier keine geeigneten Zeugen. So herrschte etwa im Dezember 1907 ein ungewöhnlich laues Frühlingswetter, milde Luft und Regen brachten die Knospen zum Treiben. Und im Sommer 1904 herrschte in ganz Europa tropische Hitze, wodurch die Elbe bei Dresden fast vollständig austrocknete.

„(…) Unzählige Wissenschaftler haben über viele Jahrzehnte Steinchen für Steinchen zusammengetragen, um Licht ins Dunkel des Temperaturwandels zu bringen. Die wahrscheinlichste Erklärung für die ständigen Änderungen liefern die Aktivitäten der Sonne und ihr Einfluss auf die Wolkenbildung. Vermutet hatte man das schon lange, doch erst den beiden dänischen Wissenschaftlern Lassen und Friis-Christensen gelang es im Jahr 1996, dafür erste Beweise vorzulegen. Inzwischen sind die Belege überwältigend, dass die Temperatur auf der Erde eine Folge der Sonnenaktivität ist. Sie war am Ende des 20. Jahrhunderts so stark wie in den 1000 Jahren davor nicht mehr. Andere Quellen sprechen sogar von 10.000 Jahren.“

Inzwischen sind die Belege überwältigend, dass die Temperatur auf der Erde eine Folge der Sonnenaktivität ist.“ 

„Die mittelalterliche Warmzeit, die Kleine Eiszeit im 17. Jahrhundert und ihr Ende, die etwas schwächere Abkühlung zu Beginn des 19. Jahrhunderts, der anschließende Beginn der Erderwärmung mit einem kleinen Knick zur Mitte des 20. Jahrhunderts, der heutige Stopp der Erwärmung – all dies verläuft in den vielfältigen Grafiken Kirkbys nur allzu deutlich im Rhythmus der Sonnenaktivität. Dies nicht nur in der nördlichen Hemisphäre, sondern ebenso abgelesen an der Entwicklung etwa der Anden-Gletscher.“

„Seit Verkündung des 1. Klimaberichts im Jahr 1990 hatte das Klima ausschließlich den Befehlen des IPCC zu gehorchen. Immerhin ließ sich das IPCC in seinem jüngsten Bericht, der Anfang Februar dieses Jahres verkündet wurde, ein Schlupfloch offen. Mit „90-prozentiger Sicherheit“ wäre der Temperaturanstieg vom Menschen gemacht. Diejenigen Wissenschaftler, die anderer Ansicht sind, sollen vom IPCC in einer „schwarzen Liste“ geführt werden.“

„Eine Hauptrolle im Geschehen wurde dem Kohlendioxid zugeschrieben: CO2 ist ein farb- und geruchloses Gas, das sich in Wasser gut löst. Bei 20 Grad Celsius nimmt ein Kubikmeter Wasser 0,5 Gramm CO2 auf, bei null Grad jedoch 1 Gramm. Erwärmt sich also das Wasser, gibt es CO2 an die Atmosphäre ab. Kühlt es sich ab, nimmt es wieder CO2 auf. Da die Erde zu zwei Drittel von Wasser bedeckt ist, werden bereits bei einer geringen Erwärmung des Wassers große Mengen an CO2 freigesetzt. Der umgekehrte Weg – erst CO2, dann Wärme – ist wegen der Sättigungsgrenzen nicht möglich.“

„Inzwischen hat die ‚Klimakatastrophe‘ auch die letzte Regierung der Erde erreicht. Das ‚Kyoto-Protokoll‘ wurde geboren, die unsinnigste Geldvernichtungsmaschine, die Politiker erfinden konnten. Vor allem die deutschen Regierungen begannen, die Wirtschaft des Landes ‚ökologisch‘ auszurichten, ohne auf die Warnungen jener Naturwissenschaftler zu hören, die der ‚Klimakatastrophe‘ noch nicht erlegen waren. Das Ergebnis der ’nachhaltigen ökologischen Ausrichtung‘ wird eine stete Verarmung der heute noch reichen Industrieländer mit Deutschland als Vorreiter zur Folge haben. Sie mutierte inzwischen zur schlimmsten Selbstverstümmelung, die sich Menschen ausdenken konnten, weil sie unweigerlich in eine weltumspannende Klimadiktatur münden wird. Wann das Unheil sein Ende findet, vermag niemand zu sagen.“

Achja, die Sonnenaktivität:

https://halturnerradioshow.com/index.ph ... ade-causes

NASA: "Klimawandel" und globale Erwärmung durch Veränderungen der Sonnenumlaufbahn und der axialen Neigung der Erde - KEINE MENSCHLICHE URSACHEN

Alles, was Ihnen über den "Klimawandel" und die vom Menschen gemachte "Globale Warnung" erzählt wurde, war eine bewusste LIE, die von Menschen verübt wurde, die durch die Täuschung der Öffentlichkeit Milliarden verdienen wollten, und die NASA weiß seit 1958 davon - aber lassen Sie die LIE trotzdem propagieren.

Auf der Website des Earth Observatory veröffentlichte die NASA im Jahr 2000 die Informationen über die Milankovitch-Klima-Theorie, die durch Kernproben aus den Meeren der Erde als Tatsache erwiesen wurde.  Klimaveränderungen - Erwärmung und destruktives Wetter - entstehen auf natürliche Weise durch Veränderungen der Sonnenbahn der Erde und durch das Ausmaß der Neigung der Erdachse.  NICHT durch vom Menschen verursachte Faktoren!

Der serbische Astrophysiker Milutin Milankovitch ist am besten bekannt für die Entwicklung einer der bedeutendsten Theorien über Erdbewegungen und langfristige Klimaveränderungen. Milankovitch wurde 1879 in dem ländlichen Dorf Dalj (damals Teil des österreichisch-ungarischen Reiches, heute in Kroatien) geboren, besuchte die Technische Hochschule in Wien und schloss 1904 mit einem Doktorat in technischen Wissenschaften ab. Nach einer kurzen Tätigkeit als Chefingenieur einer Baufirma nahm er 1909 eine Fakultätsstelle für angewandte Mathematik an der Universität Belgrad an - eine Position, die er bis zu seinem Tod innehatte.

Milankovitch widmete seine Karriere der Entwicklung einer mathematischen Theorie des Klimas, die auf den jahreszeitlichen und breitenmäßigen Schwankungen der von der Erde empfangenen Sonnenstrahlung basiert. Die heute als Milankovitch-Theorie bekannte Theorie besagt, dass während der Reise der Erde durch den Raum um die Sonne zyklische Variationen in drei Elementen der Erde-Sonne-Geometrie zusammenwirken, um Variationen in der Menge der Sonnenenergie zu erzeugen, die die Erde erreicht:

 
  • Variationen in der Exzentrizität der Erdumlaufbahn - die Form der Umlaufbahn um die Sonne.

     
  • Änderungen der Neigung - Änderungen des Winkels, den die Erdachse mit der Ebene der Erdumlaufbahn bildet.

     
  • Präzession - die Änderung der Richtung der Erddrehachse, d.h. die Drehachse verhält sich wie die Drehachse eines sich nach unten windenden Kreisels; daher zeichnet sie über einen bestimmten Zeitraum einen Kreis auf der Himmelskugel nach.

Die Perioden dieser Bahnbewegungen sind zusammen als Milankovitch-Zyklen bekannt geworden.

Bahnvariationen:

Änderungen der orbitalen Exzentrizität wirken sich auf den Abstand zwischen Erde und Sonne aus. Gegenwärtig besteht ein Unterschied von nur 3 Prozent (5 Millionen Kilometer) zwischen der nächsten Annäherung (Perihel), die am oder um den 3. Januar stattfindet, und dem weitesten Abflug (Aphel), der am oder um den 4. Juli stattfindet. Dieser Entfernungsunterschied entspricht einer Zunahme der einfallenden Sonnenstrahlung (Einstrahlung) um etwa 6 Prozent von Juli bis Januar. Die Form der Erdumlaufbahn ändert sich in einem Zyklus, der zwischen 90.000 und 100.000 Jahren dauert, von einer elliptischen (hohe Exzentrizität) zu einer nahezu kreisförmigen (niedrige Exzentrizität). Wenn die Erdumlaufbahn stark elliptisch ist, würde die Sonneneinstrahlung im Perihel etwa 20 bis 30 Prozent höher sein als im Aphel, was zu einem wesentlich anderen Klima führt als das, was wir heute erleben.

Schräglage (Änderung der axialen Neigung)

Mit zunehmender axialer Neigung nimmt der jahreszeitliche Kontrast zu, so dass die Winter kälter und die Sommer in beiden Hemisphären wärmer werden. Heute ist die Erdachse um 23,5 Grad gegenüber der Ebene ihrer Umlaufbahn um die Sonne geneigt. Aber diese Neigung ändert sich. Während eines Zyklus, der im Durchschnitt etwa 40.000 Jahre dauert, variiert die Neigung der Achse zwischen 22,1 und 24,5 Grad. Da sich diese Neigung ändert, können die Jahreszeiten, wie wir sie kennen, übertrieben sein. Mehr Neigung bedeutet strengere Jahreszeiten - wärmere Sommer und kältere Winter; weniger Neigung bedeutet weniger strenge Jahreszeiten - kühlere Sommer und mildere Winter. Es sind die kühlen Sommer, von denen man annimmt, dass Schnee und Eis in hohen Breitengraden von Jahr zu Jahr anhalten und sich schließlich zu massiven Eisschilden auftürmen. Auch im Klimasystem gibt es positive Rückkopplungen, denn eine mit mehr Schnee bedeckte Erde reflektiert mehr von der Sonnenenergie in den Weltraum, was zu einer zusätzlichen Abkühlung führt.

Präzession

Änderungen der axialen Präzession verändern die Daten von Perihel und Aphel und erhöhen somit den saisonalen Kontrast in der einen Hemisphäre und verringern den saisonalen Kontrast in der anderen Hemisphäre.


Mit Hilfe dieser drei Bahnvarianten konnte Milankovitch ein umfassendes mathematisches Modell formulieren, das die Breitenunterschiede in der Sonneneinstrahlung und die entsprechende Oberflächentemperatur für 600.000 Jahre vor dem Jahr 1800 berechnete. Anschließend versuchte er, diese Veränderungen mit dem Wachstum und dem Rückzug der Eiszeiten zu korrelieren. Dazu nahm Milankovitch an, dass Strahlungsänderungen in einigen Breitengraden und Jahreszeiten für das Wachstum und den Zerfall der Eisschilde wichtiger sind als in anderen. Dann wählte er auf Anregung des deutschen Klimatologen Vladimir Koppen die sommerliche Sonneneinstrahlung bei 65 Grad Nord als wichtigsten Breitengrad und wichtigste Jahreszeit für die Modellierung, mit der Begründung, dass große Eisschilde in der Nähe dieses Breitengrades wachsen und dass kühlere Sommer die sommerliche Schneeschmelze reduzieren könnten, was zu einem positiven jährlichen Schneebudget und einem Wachstum der Eisschilde führen würde.




Die Bahn der Erde hat sich um schlappe 5.000.000km verändert. Das hat Folgen, wir wir alle beobachten, wird es nämlich wärmer.


 

Diamantiker
Forums-Vielfahrer
Forums-Vielfahrer
Beiträge: 401
Registriert: 13. Sep 2011, 14:15
Scenicmodell: GS 3 7-Sitzer
Hat sich bedankt: 0
Danksagung erhalten: 1 Mal

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von Diamantiker »

Ich möchte meinen persönlichen Senf auch dazu geben.
Das Ziel und die Notwendigkeit fossile Energieträger zurückzudrängen ist wohl konsens.
Selbst wer nicht an den menschgemachten Klimawandel glaubt kann dem Ziel den Raubbau an der Erde durch mehr recourcenschonende Lebensweis zu begrenzen zustimmen.
Somit ist eigentlich für alle das Ziel, weniger fossile Energieträger zu benutzen objektiv Richtig.
Schweden erhebt seit 1992 von seinen Bürgern eine CO2 Steuer - und die machen nach anfänglichen Protesten mit.
Die Schweiz hat sei 2008 für Gebäude die Lenkungsabgabe CO2 - 80% aller Neubauten heizen inzwischen CO2-Frei - beim Verkehr ist aber in der Schweiz keine Reduktion von CO2 zu sehen - die CO2-Steuer ist beim Verkehr nämlich  ausgenommen.

Ich finde es tatsächlich richtig daß man am Verbrauch ansetzt. D.h. die Kosten für den verbrauch von fossiler Energie verteuert und gleichzeitig alternativen Fördert.

Zweitens ist der nun erhobene Beitrag recht gering - er wird deutlich steigen - und somit kann sich jeder darauf einstellen und seine Kaufentscheidung in der Zukunft auch die Unterhaltskosten großer gewichten.
Dann wird vielleicht endlich mal der PS-Wahn der Ausstattungswahn der SUV-Wahn mal fiskalische Auswirkungen haben - nämlich mit höheren Kosten.

Wer keine Verbote von Verbrennern will, aber das Ziel dass der Verkehr CO2-einspart bejaht, der kommt an einer Lenkungswirkung über den Preis nicht umhin. Wer die Notwendikeit eines einsparens von CO2 jedoch verneint - der hat zweifach die Arschkarte gezogen - höhere Preise und schlechte Laune. (etwsa provokativ)


 

Jacques
Usercontroling
Usercontroling
Beiträge: 764
Registriert: 8. Jan 2015, 10:13
Scenicmodell: Scenic IV
Kurzbeschreibung: Schwarz/Beige mit EDC
Ausstattung: Intens
Hat sich bedankt: 2 Mal
Danksagung erhalten: 2 Mal

Re: Klimapaket der Regierung, teurere Preise bei Kraftstoffen hilfreich oder nicht?

Beitrag von Jacques »

Jedem seine Meinung, das ist wichtig - und natürlich auch der Austausch von Gedanken.
  • Ich frage mich aber, was ich noch alles bezahlen soll und wovon? Des deutschen Staatsbürgers Realeinkommen sinkt von Jahr zu Jahr. Im europäischen Vergleich ist Michel die ärmste Socke*, aber für den Ausstoß von klimaneutralem CO2 soll ich berappen. Mir deucht, ich werde hier mächtig hinters Licht geführt. Wird es noch lange dauern, bis ich mich entscheiden muss, zu heizen, oder zum Arbeitsplatz zu pendeln?
*Quelle
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... Platz.html
  • Ist es wirklich notwendig, unsere Wirtschaft wegen einem harmlosen Spurengas zu erledigen? (siehe obigen FAZ-Artikel)
Wir haben hier mit Abstand die extremsten Steuern und Lebensarbeitszeiten. Über die deutsche Politik wundert sich die ganze Welt und teilweise wird unverhohlen über soviel Dummheit und Aktionismus gelacht. Klar ist jedoch, dass die fosslie Energie endlich ist und es Alternativen bedarf. Synthetische Kraftstoffe sind keine Utopie, ebenso Wasserstoff durch Windkraft, um die elendige Batterieproblematik endlich in den Griff zu bekommen. Stattdessen wird in eine unsäglich dumme, weil so nicht funktionierende Energiewende investiert, welche Wirtschaft und Volk (darf man das noch sagen?) ruiniert. Und ja, über die aktuelle Energie,- Umwelt,- und Finanzpolitik ärgere ich mich wirklich.
Ich würde gerne bezahlen, für etwas mit Verstand. Ich bezahle schon jetzt für Hilfe VOR Ort in Afrika. Ich würde auch höhere Kosten für Alternativen bei der Energieversorgung mittragen, aber es muss machbar sein. So wie es jetzt ist, ist es einfach unausgegoren - und das sagt dir jeder, der davon etwas versteht.

Nun bleibt noch die Gewissheit, dass dein Geld mit Sicherheit verschleudert wird. Insgesamt Milliarden und Abermilliarden für nichts - die von der Leyen schwadroniert von 1-2 Billionen. So gesehen haben wir alle die Karo 7 gezogen.

Antworten

Zurück zu „Umwelt und Sicherheit“