Scenicforum

Guten Abend

Ein kleiner Zwischenberricht bin mittlerweile beide 1,6 und denn 2,0 Scenic gefahren und bin etwas enttäuscht.Alls erstes bin ich denn 1,6 gefahren nun für Stadt und überland würde ich sagen ausreichend aber für AB ist der 1,6 fast eine Verkehrsbehinderung.
Nun zu den 2,0 liter denn ich gleich nachhinein gefahren bin da kann ich nur eins sagen ich habe gehofft das die 23 Ps mehr sich wirklich mehr bemerkbar machen.Allso der ist etwas flotter aber ein 90 Ps Golf denke ich kann bestimmt mit denn 2,0 Scenic mithalten.Bei beiden Scenic lag der Verbrauch bei ca 9,0 was wirklich voll Akzeptabel ist.
Was mir noch aufgefallen ist das der 2,0 von Motorgeräusch im Fahrerhaus lauter alls der 1,6 ist.Allso mit denn 2,0 liter könnte ich mich fast anfreunden aber ich will noch unbedingt denn 2,0 T fahren bevor ich zwischen denn beiden mich entscheide.
Trotzt allem war das Fahrgefühl selbst einfach Toll.Auch das Konzept im Innen ist Renault wirklich gut gelungen es macht sehr Spaß denn Scennic 2 zu fahren.

Gruß
Thomas2030

[ Post made via Android ] http://www.scenic-forum.de/scenic/image ... ndroid.png

Hallo.

Das wird ja richtig spannend... :green:
Hab mal bei mobile nach 2.0T gesucht, vielleicht ist ja einer für Dich dabei:
http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/searc ... els=PETROL

Neo.

Thomas2030 hat geschrieben:... aber für AB ist der 1,6 fast eine Verkehrsbehinderung. ...

Jetzt übertreibst Du aber wirklich ... :)

Der 1.6 16V hat laut Datenblatt eine Höchstgeschwindigkeit von 185 km/h, da kann man locker 130 km/h fahren und gelegentlich sogar mal ein langsameres Fahrzeug überholen. Man sollte halt kein Problem damit haben, wenn man ab und zu mal von einem mit Vollgas rasenden Kleinwagen überholt wird.

Viele Autofahrer, die wie Du bisher einen Kombi gefahren sind, unterschätzen den Luftwiderstand eines typischen Van. Zwar sieht ein Scenic vom cw-Wert auf dem Papier nicht schlecht aus, der ist jedoch pro Fläche berechnet. Der Luftwiderstand ergibt sich aus cw-Wert multipliziert mit der Stirnfläche!

Wegen der großen Stirnfläche ist der Luftwiderstand (der dann quadratisch mit der Geschwindigkeit steigt) viel größer als bei einem Kombi - und ebenso der Verbrauch!

Im Prospekt von Renault ist der Scenic z.B. mit 130 PS-Motor mit einer Höchstgeschwindigkeit von 190 km/h beim TCe 130 und 195 km/h beim dCi 130 angegeben.

Der Megane Grandtour jedoch mit den gleichen Motoren mit 200 km/h Höchstgeschwindigkeit als TCe 130, und 205 km/h als dCi 130!

Wenn man dann vom Kombi auf den Scenic umsteigt, freut man sich erst einmal über die tolle Sitzposition und die Übersicht usw. Wer jedoch seinen vom Kombi gewohnten flotten Fahrstil beibehält, fällt oft aus allen Wolken, wenn er beim Tanken merkt, wie viel so ein Scenic bei einem forscher Gangart säuft!

Ich habe hier im Forum schon viele Klagen gelesen von Leuten, die sich gewundert haben, daß ein Scenic mehr säuft als ihr alter A6 Kombi oder BMW 5er Kombi etc!

Wenn Du also wirklich viel schnell auf der Autobahn fahren willst, dann kauf Dir lieber keinen Scenic, sondern nehm einen Kombi - der wird weniger verbrauchen. Wenn Du lieber einen Scenic willst (der hat ja auch seine Vorzüge ...), dann sollte Dir klar sein, daß du entweder gemütlich fahren oder einen hohen Verbrauch bei flotter Fahrweise in Kauf nehmen mußt.

(Du kannst ja gerne mal bei Motor-Talk nachgucken, was ein Porsche Cayenne verbraucht ... der hat das gleiche Problem mit dem Luftwiderstand!)

Gruß, Horst

Zum Thema 1,6er, 2,0 16V oder 2,0 Turbo.

Ich würde mir niemals einen gebrauchten turbo mit event.noch hoher Laufleistung kaufen!
Die Turbos gehen irgendwann einfach mal kaputt, bei dem einen halten sie 200.000km (eher selten ;)), bei anderen ist nach 100.000km schon der dritte verbaut.

Du weisst nie, wie der Vorbesitzer egfahren ist und kaufst immer die Katze im Sack, event. hat die Katze dann auch noch ganz dicke Rechnungen für nen neuen Turbolader etc. mit dabei.

Wenn du nen Dauerläufer willst, nimm einen der 16V-Modelle.

Und ja, Vollgas und Scenic ist teuer, zum heizen nimmt man, wenn mans muss, dann besser nen Kombi oder so.

Hallo Daniel,

die Schäden am Turbolader sind in erster Linie ein Problem der Dieselmotoren . warum das so ist kann ich Dir auch nicht sagen, aber wenn Du im Forum liest wirst Du feststellen, dass das in der Tat so ist.
Möglicherweise liegt es daran, dass es eben deutlich weniger Benzin-Turbo-Scenice gibt als Diesel-Turbos - wie dem auch sei.

Man kann nie wissen, wie ein Vorbesitzer ein Auto gefahren hat und - Ja - je mehr Bauteile ein Auto hat, desto mehr können kaputt gehen; alles richtig! Und es stimmt auch, dass ein Turbo-Motor etwas anders gefahren werden will. Nicht Kaltstart und Vollgas (OK, das gilt eigentlich für alle Motoren; übrigens auch im Hochsommer bei 30°) und schon gar nicht Autobahn-Vollast und dann an der Tanke sofort Motor-Aus (DAS killt den Turbo).

Trotzdem hab ich meinen Turbo lieb - er bringt mir statt der 136 PS eines 2L16V immerhin 163 PS. Das macht Spaß! Nicht in der Höchstgeschwindigkeit von ca. 220 km/h sondern in der Beschleunigung. Ich gebe zu: Das macht süchtig. Und es kostet nichts. Ob ich langsam beschleunige oder mit Vollgas ist (näherungsweise) egal.
Teuer ist nicht beschleunigen, sondern bremsen.
Wer also vorausschauend fährt und wenig bremst fährt relativ sparsam - Turbo hin oder her. Ich komme auf ca. 7.5L pro 100km. Ich denke, das ist OK.

Ich habe meinen 2.0T nun etwa ein Jahr und es bislang (toi-toi) nicht bereut.

In immerwährender Freundschaft...Neo.

HorstLuehrsen hat geschrieben:

Thomas2030 hat geschrieben:... aber für AB ist der 1,6 fast eine Verkehrsbehinderung. ...

Jetzt übertreibst Du aber wirklich ... :)

Der 1.6 16V hat laut Datenblatt eine Höchstgeschwindigkeit von 185 km/h, da kann man locker 130 km/h fahren und gelegentlich sogar mal ein langsameres Fahrzeug überholen. Man sollte halt kein Problem damit haben, wenn man ab und zu mal von einem mit Vollgas rasenden Kleinwagen überholt wird.

Viele Autofahrer, die wie Du bisher einen Kombi gefahren sind, unterschätzen den Luftwiderstand eines typischen Van. Zwar sieht ein Scenic vom cw-Wert auf dem Papier nicht schlecht aus, der ist jedoch pro Fläche berechnet. Der Luftwiderstand ergibt sich aus cw-Wert multipliziert mit der Stirnfläche!

Wegen der großen Stirnfläche ist der Luftwiderstand (der dann quadratisch mit der Geschwindigkeit steigt) viel größer als bei einem Kombi - und ebenso der Verbrauch!

Im Prospekt von Renault ist der Scenic z.B. mit 130 PS-Motor mit einer Höchstgeschwindigkeit von 190 km/h beim TCe 130 und 195 km/h beim dCi 130 angegeben.

Der Megane Grandtour jedoch mit den gleichen Motoren mit 200 km/h Höchstgeschwindigkeit als TCe 130, und 205 km/h als dCi 130!

Wenn man dann vom Kombi auf den Scenic umsteigt, freut man sich erst einmal über die tolle Sitzposition und die Übersicht usw. Wer jedoch seinen vom Kombi gewohnten flotten Fahrstil beibehält, fällt oft aus allen Wolken, wenn er beim Tanken merkt, wie viel so ein Scenic bei einem forscher Gangart säuft!

Ich habe hier im Forum schon viele Klagen gelesen von Leuten, die sich gewundert haben, daß ein Scenic mehr säuft als ihr alter A6 Kombi oder BMW 5er Kombi etc!

Wenn Du also wirklich viel schnell auf der Autobahn fahren willst, dann kauf Dir lieber keinen Scenic, sondern nehm einen Kombi - der wird weniger verbrauchen. Wenn Du lieber einen Scenic willst (der hat ja auch seine Vorzüge ...), dann sollte Dir klar sein, daß du entweder gemütlich fahren oder einen hohen Verbrauch bei flotter Fahrweise in Kauf nehmen mußt.

(Du kannst ja gerne mal bei Motor-Talk nachgucken, was ein Porsche Cayenne verbraucht ... der hat das gleiche Problem mit dem Luftwiderstand!)

Gruß, Horst

Das trifft den Nagel auf den Kopf!

Rene

Hallo,

Allso mir ist schon bewust das der Scenic großen Luftwiederstzand hat aber ich finde auch die Beschleunigung von unter raus in denn ersten Gängen sagen wir mal so bis 120km/ auch etwas träge bezugnehmend auf denn 2 ,0 Liter mit 135 Ps ist.Einfach gesagt mann merkt die Leistung garnicht es tut sich nicht viel weder in unteren Drehzahlberreich wie auch in oberen Drehzahlberreich.
Allso ich vergleiche jetzt nicht mit meinem Diesel mit Turbo sondern allgemein.
Ich finde ein Fahrzeug sei es auch ein Van mit 135 Ps sollte doch zügig auf 170-180 Kmh Beschleunigen können ich brauche wirklich kein Pkw wo 220km/h geht um glücklich zu sein aber es sollte schon zumindest bis 170 km/h gut Vorwärts gehen was ich bei denn 2,0 wo ich gefahren bin nicht behaupten könnte.
Auch die 1,6 Fahrer hier in Forum sollen mich bitte nicht falsch Verstehen der 1,6 Stadt/Land ist sehr angenehm zu fahren und zum Cruzen auf der AB mit 140 ist der 1,6 auch völlig ausreichend aber es fehlt denn Motor an der Elaszitität und wenn mann daann noch beladen Berpässa fahren muß ist die Leistung des 1,6 einfach zu gering.
Ich hätte noch eine Frage könntet ihr mir bitte sagen wie genau sind denn die Digital Tachos von Renault vergleichbar mit Gps ?Vielleicht ist hier ja der Hund begraben denn mein A4 Tachon ging ja 15 Km/H vor.

Gruß
Thomas2030

Beim 3er sind es 4km/h die er etwa vorgeht (bei 160 km/h)

Ich fahr meinen 1,6er Automatic aus 2007 jetzt ca 40000km. Dass der 1,6er kein Rennwagen ist, ist wohl klar...macht aber nix. Für flotte Fahrer gibt´s andere Autos. Der Scenic ist ein prima Cruiser...Armstützen runter, Tempomat ein, Radio (Mp3) an, kühle Getränke im Handschuhfach, Bonbons in der Mittelkonsole- so gehts bequem von Hamburg bis Stuttgart.....leider mit Tankpause... Saubequem.
Mit meinem Clio-Kombi 1,5 er dci mit 110PS bin ich schneller unterwegs und auch sparsamer unterwegs.
Ist aber irgendwie ein Unterschied wie Arbeiten und Urlaub zum Scenic.
Verbauch, trotz Automatic bei 8,7 bis 9,2 l auf 100km je nach Streckenprofil.
Störungen...Ausfälle keine Nennenswerte...dass die Türe rechts manchmal mit keyless nicht gleich öffnet...NUN ich fahr Renault...stört mich nicht weiter.
Was mich aber wirklich stören würde, wenn ich offt schneller als 130km/h fahren würde ist der Lärm. Mann macht die Karre einen Lärm auch beim Beschleungen wenns mal über 3500u/min geht. Bei 4500u/min brauchts fast Oropax. Dagegen hört man den Diesel überhaupt nicht...ab 120km/h sind Reifen und Wind lauter.
Jetzt bei der Kälte mit -18° freu ich mich, wie schnell das Auto warm wird. Nach 3 km kommt Warmluft aus den Düsen( Klimaautomatic) beim Diesel braucht´s leicht mal 15km bis Wärme kommt.
Am Berg.....wenn ich von Hand schalte und das Gaspedal ganz runter drücke gehts....also sagen wir mal so.....schieben brauchte ich noch nie. Mag aber auch an der 4Gang-Automatic liegen.
Der 110PS Diesel stürmt den Berg hoch, das Clio-Fahrwerk freut sich auf jede Kurve.
Hartmut

Hartmut hat Recht:

- Fährst Du schnell (sagen wir ab 170) wird das Auto laut. Ich denke, es liegt bei mir auch am Panoramadach.
DAS möchte ich aber dennoch nicht missen. - Erste Frühlingslüfte, Geräusche von außen hören, einen Lustzug fühlen: Das ist schön. Zu kalt? Dann mach ich die Heizung an; kostet ja nichts!

- Das Auto wird in der Tat überaschend schnell warm (Benziner halt).

Noch ein Hinweis: Falls Du schon mal fixer Unterwegs bist solltest Du Dir mal anschauen, wie die Motoren übersetzt sind. Mir viel auf, dass mein 2.0T deutlich länger ist als ein 1,6. Ob mein T auch länger ist als der 2.0 16V weiß ich nicht. Aber es ist sicher angenehm mit weniger Drehzahl zu reisen.

Ein letztes: Mei T frisst in der jetzigen Eiszeit 7,8 im Schnitt, also kaum mehr.

Neo.